停車場“只 收費(fèi)不保管”?沒門!

　　法院對(duì)深圳幾宗車輛盜竊案一審判決 結(jié)果顯示，這一霸王條款已不具有法律效應(yīng)，車主可依法追究停車場管理方責(zé)任

深圳不少停車場門口掛著這樣的牌子，上面寫著“只提供停車服務(wù)，丟車概不負(fù)責(zé)”。久而久之，車主們竟以為這就是“常規(guī)”。而最近記者在采訪深圳市中級(jí)法院開庭二審的幾宗停車場丟車糾紛中發(fā)現(xiàn)：停車場“只收費(fèi)不保管”這一霸王條款，早已悄然被法院的判決打破。在停車場丟了車怎么索賠?能賠多少?記者請(qǐng)來法律界人士為市民細(xì)說分曉。

　　車主VS停車場

　　場景

　　1酒店外空地上丟車

　　入住酒店，睡一覺車沒了!

　　入住一家酒店，第二天離開時(shí)發(fā)現(xiàn)自己停在酒店外空地上的車竟然被盜了，這是張先生碰上的郁悶事。

　　今年2月28日下午，張先生入住深圳市長潤實(shí)發(fā)投資有限公司長潤大地酒店(以下簡稱長潤大地酒店)，并將他的白色本田商務(wù)車停放在酒店側(cè)邊空地上。該空地貼有告示牌，內(nèi)容為“溫馨告示：本停車場只提供場所使用，不承擔(dān)保管、賠償責(zé)任!……”張先生在第二天離開酒店時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的車被盜，隨即報(bào)警。他認(rèn)為自己車輛丟失，酒店方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂將長潤大地酒店、深圳市長潤實(shí)發(fā)投資有限公司告上法庭，索賠20萬元。

　　好心貼告示反成被告?

　　酒店客人車輛被盜案的被告長潤大地酒店則反駁稱：“張先生所稱的停車場不是我們經(jīng)營管理的停車場所，任何車輛都可以在該處停放，酒店所在大樓也并非酒店獨(dú)家占有，而是有幾十家商家在各自營業(yè)。也沒有任何人對(duì)停放在該處的車輛進(jìn)行管理，我們之所以貼告示是出于好心，根本不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　一審判酒店賠償車主13萬元

　　龍崗區(qū)法院審理后認(rèn)為，張先生作為長潤大地酒店的顧客，住宿時(shí)將他的車停放在酒店側(cè)邊空地上，雖然并未繳納相關(guān)費(fèi)用，但該空地是長潤大地酒店為了經(jīng)營活動(dòng)的需要而為顧客提供的，其在空地張貼的告示牌的說明內(nèi)容也確認(rèn)了這一事實(shí)。雙方因此形成了車輛保管關(guān)系。在保管期間，長潤大地酒店因保管不善造成車輛丟失，理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。結(jié)合張先生購車時(shí)的價(jià)格、車輛使用年限等，該院一審判決長潤大地酒店賠付13萬元給張先生，長潤實(shí)發(fā)投資有限公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　酒店方不服提出上訴，目前此案正在深圳中級(jí)法院二審之中。

　　場景

　　2酒樓吃飯住宅區(qū)停車場丟車

　　酒樓吃完飯，車只剩玻璃!

　　據(jù)李先生訴稱：去年5月4日晚上，他和朋友到位于福田區(qū)景田南路的鵬灣大酒樓吃飯，將其豐田牌汽車停放在該酒樓旁的新潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司橄欖綠洲家園停車場(以下簡稱停車場)。當(dāng)晚10時(shí)40分左右，他準(zhǔn)備駕車回家時(shí)，發(fā)現(xiàn)其車不在停車位了，現(xiàn)場只剩下一堆被敲碎了的車窗玻璃，停車位附近隔離停車場與市政道路的路樁也被人拔掉。李先生隨即報(bào)警，后警方認(rèn)定車輛被盜，但至今未被追回。

　　李先生說，這車是其妻子去年3月花33萬余元購買的，保險(xiǎn)公司向其賠償了26萬余元，但尚有10萬余元的損失未獲賠償。為此，他將停車場、停車場的開辦單位——新潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新潤園公司)、鵬灣大酒樓有限公司(以下簡稱鵬灣酒樓)一起告上了法庭，請(qǐng)求法院判令停車場和鵬灣酒樓連帶賠償他10萬余元的損失，新潤園公司對(duì)停車場的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　小偷作案要停車場先賠?

　　酒樓吃飯車輛被盜案的被告停車場及開辦單位新潤園公司則表示，目前尚無證據(jù)證實(shí)李先生夫婦的車輛被盜是因停車場管理不善造成的，李先生夫婦車輛被盜案是刑事案件，可通過公安機(jī)關(guān)或檢察院向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人返還車輛或賠償其他的直接經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)由停車場先進(jìn)行賠償。

　　一審判停車場賠車主9萬元

　　福田法院審理后認(rèn)為，停車場為李先生夫婦提供停車服務(wù)并收取停車費(fèi)用，因此雙方構(gòu)成車輛停放管理關(guān)系。停車場未采取適當(dāng)措施制止他人損壞并盜竊車輛，負(fù)有明顯的管理不善責(zé)任，因此應(yīng)對(duì)李先生夫婦的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　該院一審判決停車場賠償李先生夫婦9萬元，新潤園公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。停車場和新潤園公司也不服判決，提出了上訴，目前此案在市中院已二審開庭。

　　場景

　　3小區(qū)停車場丟車

　　小偷“自行開辟通道”盜車

　　中銀花園業(yè)主張先生稱：2008年11月17日晚8時(shí)左右，他駕駛一輛黑色豐田車進(jìn)入中銀花園停車場，并經(jīng)保安登記，領(lǐng)取了停車場車輛出入卡。18日凌晨2時(shí)多，盜車人搬走了在小區(qū)非正常出入口的石凳后，將其車從該出口駛出。向警方報(bào)案后，該案目前尚未偵破。

　　張先生委托相關(guān)評(píng)估事務(wù)所對(duì)所丟車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為該車參考價(jià)值32萬余元。保險(xiǎn)公司事后支付保險(xiǎn)金19萬余元，但他仍有12萬余元的損失無法得到賠償。張先生遂將中海物業(yè)管理有限公司中銀花園管理處、中海物業(yè)管理有限公司、嘉國實(shí)業(yè)(深圳)有限公司中銀花園停車場、嘉國實(shí)業(yè)(深圳)有限公司四家單位告到福田法院，索賠12萬余元。

　　收5元要保管幾十萬元的車?

　　中銀花園業(yè)主丟車案中的被告方中海公司、中銀花園管理處稱：“車輛被盜是盜賊造成，停車場沒有任何過錯(cuò)。小區(qū)管理處不是停車場所有權(quán)人，也不是法定管理單位，只是代收車位使用費(fèi)。如果認(rèn)為收取5元的管理費(fèi)，就要保管價(jià)值幾十萬元車輛的費(fèi)用，顯得極為不合理，不符合公平、對(duì)等的原則。”

　　一審判管理處賠車主7萬余元

　　福田法院一審認(rèn)定中銀花園管理處作為停車場管理者，夜間對(duì)停車場未盡合理義務(wù)，也未對(duì)非正常出口盡到注意義務(wù)。中銀花園停車場作為停車業(yè)務(wù)經(jīng)營者，其停車場設(shè)施不完備，其非入口地區(qū)并無相應(yīng)的安全防護(hù)措施，僅放置幾個(gè)可搬走的石凳。二者對(duì)車輛被盜均有一定過錯(cuò)?？紤]到車輛丟失是罪犯所致，法院一審判管理處和停車場承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償7萬余元，中海公司、嘉國公司分別承擔(dān)連補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　一審判決后，中海公司和嘉國公司都不服，提出了上訴。目前此案在市中院已二審開庭。

　　索賠類別

　　市民可分情形進(jìn)行索賠

　　情形

　　1商場、酒店等經(jīng)營場所停車場丟車

　　雙方形成保管合同關(guān)系，車主可要求全額賠償

　　商場、賓館、酒店或其他經(jīng)營場所因經(jīng)營活動(dòng)需要為顧客提供車輛停放服務(wù)的;純商業(yè)性停車場及機(jī)場、車站等具有自然壟斷性質(zhì)的停車場提供停車服務(wù)，并發(fā)給出入卡等停車憑證的，不論是否單獨(dú)收取費(fèi)用，一般會(huì)被法院認(rèn)定為保管合同關(guān)系的情形。如果法院認(rèn)定雙方為保管合同關(guān)系，則停車場管理方須承擔(dān)賠償責(zé)任，即便車輛辦有保險(xiǎn)，停車人亦全額要求停車場管理方承擔(dān)。

　　情形

　　2住宅區(qū)停車場丟車

　　雙方形成車輛停放管理關(guān)系，車主可索賠保險(xiǎn)未賠部分

　　在住宅區(qū)停車場、寫字樓與住宅區(qū)共用停車場與停車人未明確約定為車輛保管關(guān)系，但停車場為其提供停放服務(wù)的，一般法院認(rèn)定為車輛停放管理關(guān)系若法院認(rèn)定雙方為車輛停放管理關(guān)系。

　　在停放期間，因管理不善造成車輛丟失、損壞，一般法院會(huì)判停車場管理方須在過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，一般不是全額。在車輛辦有保險(xiǎn)的情況下，停車人應(yīng)針對(duì)未獲保險(xiǎn)理賠的份額，要求停車場管理方適當(dāng)賠償。

　　不過特殊情況下也可免除或減少賠償責(zé)任，或分擔(dān)責(zé)任。

　　情形

　　3醫(yī)院、學(xué)校停車場丟車

　　若實(shí)行免費(fèi)停放，則不承擔(dān)賠償責(zé)任

　　醫(yī)院、學(xué)校、博物院、圖書館、青少年宮、文化宮等公益場所為停車人提供停車服務(wù)的，但若實(shí)行免費(fèi)停放，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　情形

　　4“黑”停車場丟車

　　違法經(jīng)營者承擔(dān)全部賠償責(zé)任

　　未依法辦理工商登記，取得營業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)許可違法從事停車場經(jīng)營業(yè)務(wù)，在其經(jīng)營過程中丟失車輛的，法院一般會(huì)判由違法經(jīng)營者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不過車主或者車輛使用人明知停車場違法經(jīng)營停車業(yè)務(wù)的，則可能會(huì)按雙方各自過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　律師說法

　　“停車不負(fù)責(zé)保管”是霸王條款

　　廣東星辰律師事務(wù)所歐湘富律師認(rèn)為，許多停車場在提供服務(wù)時(shí)聲明，只提供車輛停放服務(wù)，不承擔(dān)保管責(zé)任。甚至“停車不負(fù)責(zé)保管”曾被廣東省消費(fèi)委員會(huì)列作去年的“廣東十大消費(fèi)潛規(guī)則”之一。這是一種“霸王”聲明，不公平，也不合法。法院的判決可以說是用司法實(shí)踐打破了這一“潛規(guī)則”?！逗贤ā吩缇蛯?duì)此類情形進(jìn)行了認(rèn)定。

　　今年1月1日正式實(shí)施的新《廣東省物價(jià)局關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放保管服務(wù)收費(fèi)管理辦法》(以下簡稱新《管理辦法》)，明確將停車場收費(fèi)項(xiàng)目名稱確定為“機(jī)動(dòng)車停放保管服務(wù)收費(fèi)”，更凸顯了機(jī)動(dòng)車停車場經(jīng)營者的保管責(zé)任。該《管理辦法》中新增規(guī)定：停車場經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)維護(hù)場內(nèi)車輛停放秩序和行駛秩序，防止車輛損毀、丟失;車輛交付停車場停放保管后，停車場經(jīng)營者在保管期間因保管不善造成停放車輛毀損或者丟失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。車輛投了保險(xiǎn)的，投保車主可以直接向保管人提起賠償訴訟，也可以要求保險(xiǎn)公司先予賠償，然后將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司;保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金額少于車主全部損失的，不足部分可另向保管人追索;保險(xiǎn)公司取得代為追索權(quán)后，可作為原告向保管人索賠。該辦法還規(guī)定，提供免費(fèi)停車服務(wù)商場、娛樂場所和賓館酒店，雖然沒收費(fèi)，但卻以此來吸引消費(fèi)，如果停車場內(nèi)出現(xiàn)車輛損毀，保管方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。具體由法院來定。

　　市民進(jìn)行索賠，一定要保存好以下證據(jù)：車輛停放憑證，比如停車卡、月卡、交費(fèi)收據(jù)等;公安機(jī)關(guān)出具的車輛丟失報(bào)警證明;車輛行駛證和車籍檔案材料;購車發(fā)票和其它車輛價(jià)值憑證。

（整理：洪麓豐）