圖為司機(jī)用于偷油的面包車(chē)和工具。江俊濤攝

圖為：司機(jī)偷油抓拍

本報(bào)記者 郭宏鵬 劉百軍

　　貨車(chē)司機(jī)利用職務(wù)之便，把車(chē)內(nèi)的柴油偷去賣(mài)給他人，這種行為可以定性為職務(wù)侵占。然而，由于每次偷油數(shù)量不多，達(dá)不到量刑起點(diǎn)，治安管理處罰法又沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，由此帶來(lái)“處罰難”，這個(gè)問(wèn)題引起了福建省廈門(mén)市公安邊防支隊(duì)海滄港區(qū)邊防工作站執(zhí)法人員的思考。

　　業(yè)界人士認(rèn)為，這種處罰上的“兩不靠”現(xiàn)象，凸顯了治安管理處罰法在立法上的不足，因此建議在治安管理處罰法中增加職務(wù)侵占條款；同時(shí)，對(duì)現(xiàn)行刑法也要做出相應(yīng)修改，以加大對(duì)職務(wù)侵占犯罪的打擊力度。

貨車(chē)司機(jī)利用職務(wù)便利偷油

　　5月27日，廈門(mén)市海滄區(qū)某私營(yíng)物流公司貨車(chē)司機(jī)鄭某，將公司所屬的拖頭車(chē)內(nèi)的柴油偷走賣(mài)給了別人。接到群眾舉報(bào)后，正在巡邏的海滄港區(qū)邊防工作站官兵將鄭某等人抓個(gè)正著。

　　鄭某所在的公司聽(tīng)說(shuō)后，總經(jīng)理李某立即來(lái)到邊防工作站，要求民警嚴(yán)厲處罰鄭某。然而，經(jīng)辦民警林曉偉卻無(wú)奈地說(shuō)：“這種行為雖然侵犯了私有財(cái)產(chǎn)，屬于職務(wù)侵占，但依照現(xiàn)行法律規(guī)定，他既夠不上刑事處罰，也無(wú)法進(jìn)行治安處罰?！?BR>
　　林曉偉告訴記者，今年以來(lái)他們共查獲十余起類(lèi)似案件，但民警只能對(duì)司機(jī)進(jìn)行批評(píng)教育，然后通知其所屬的物流公司來(lái)領(lǐng)人，公司將人帶回后一般是作辭退等內(nèi)部處理。

　　據(jù)了解，目前在海滄專(zhuān)門(mén)從事這種偷油“生意”的面包車(chē)有五六部，車(chē)內(nèi)沒(méi)有座椅，只有二十多個(gè)白色塑料油桶，一條輸油管，一個(gè)抽水的電動(dòng)馬達(dá)，外加一個(gè)小電池；雙方約定時(shí)間、地點(diǎn)后，面包車(chē)直接開(kāi)到大車(chē)旁，十來(lái)分鐘即可完成“輸油”操作。面包車(chē)周?chē)植贾鵀閿?shù)不少的“油耗子”，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)造成了極大的損害。

應(yīng)完善治安管理處罰法內(nèi)容

　　1997年刑法第二百七十一條規(guī)定，公司、企業(yè)或其他人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的處五年以下有期徒刑或拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。因此，“油耗子”的行為可以定性為職務(wù)侵占，對(duì)這種違法行為的處罰目前只能依據(jù)刑法。

　　2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確，“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額在五千元至一萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴”，而“油耗子”一次賣(mài)出的油一般是一兩百斤，折合人民幣五六百元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于起訴標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，對(duì)“油耗子”的行為無(wú)法依據(jù)刑法來(lái)處罰。

　　“但是，治安管理處罰法上也找不到有關(guān)處罰條款。”海滄港區(qū)邊防工作站教導(dǎo)員吳文求說(shuō)，“該法作為一部與刑法相銜接的法律，對(duì)于盜竊、詐騙、搶奪少量財(cái)物等都明確規(guī)定了處罰措施，但卻沒(méi)有規(guī)定關(guān)于職務(wù)侵占的處罰措施。這種"非刑就放"的做法顯然是不合理的。如果能在治安管理處罰法上增加職務(wù)侵占條款，彌補(bǔ)法律上的不足，對(duì)于打擊這類(lèi)行為將起到重要作用?！?

加大職務(wù)侵占罪處罰力度

　　除了治安管理處罰法的“疏漏”之外，刑法對(duì)職務(wù)侵占的處罰也呈現(xiàn)出量刑過(guò)低的特點(diǎn)。廈門(mén)律師劉江南認(rèn)為，刑法雖然將職務(wù)侵占罪以獨(dú)立罪名確定下來(lái)，但受當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際和立法技術(shù)限制，在法定刑的立法設(shè)計(jì)上存在多處缺陷，在定罪量刑及價(jià)值取向上不盡完善，導(dǎo)致案件處理的法律效果和社會(huì)效果均不盡人意。

　　劉江南告訴記者，職務(wù)侵占罪是典型的數(shù)額犯，數(shù)額既是定罪的依據(jù)也是量刑的依據(jù)，但對(duì)數(shù)額的劃分只有兩個(gè)檔次，即“數(shù)額較大的處五年以下有期徒刑或拘役”和“數(shù)額巨大的處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。由于沒(méi)有對(duì)“數(shù)額特別巨大”作出規(guī)定，無(wú)論侵占數(shù)額多少，刑罰最高也只能判處十五年有期徒刑，而且因?yàn)闆](méi)有更高法定刑的威懾，極易導(dǎo)致行為人破罐子破摔，繼續(xù)大肆侵占本單位財(cái)物，從立法環(huán)節(jié)起不到刑罰應(yīng)有的預(yù)防功能。

　　劉江南分析說(shuō)，職務(wù)侵占有利用職務(wù)之便的有利條件，其犯罪成功率高于盜竊、詐騙等犯罪，其社會(huì)危害程度也接近或相當(dāng)于盜竊、詐騙。同樣，職務(wù)侵占罪與貪污罪在客觀(guān)方面有極大的相似之處，只是在犯罪主體上不具備“國(guó)家工作人員”身份。如果同樣是非法侵占本單位50萬(wàn)元現(xiàn)金，且情節(jié)特別嚴(yán)重的，國(guó)家工作人員最高法定刑為死刑，而公司、企業(yè)或者其他單位人員則最高只能判處十五年有期徒刑，刑罰相差十分懸殊。

　　劉江南說(shuō)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是物權(quán)法平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)原則的制定，對(duì)職務(wù)侵占罪的刑事打擊力度不夠的缺陷日益明顯。因此，他建議有必要對(duì)刑法做出相應(yīng)修改，通過(guò)增加法定刑期等，加大對(duì)職務(wù)侵占犯罪的處罰力度。另外，對(duì)車(chē)輛安裝GPS車(chē)輛定位系統(tǒng)，增加GPS油量監(jiān)控器，對(duì)車(chē)輛的油耗加強(qiáng)監(jiān)控，防止司機(jī)偷油，減少企業(yè)損失！

（記者：劉百軍 整理：洪麓豐）